Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-ЭС18-14153 по делу N А43-21632/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС18-14153 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ванеева 225" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-21632/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Нижний Новгород, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (г. Нижний Новгород, далее - товарищество) об устранении препятствий в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 225, путем предоставления доступа к нему сотрудников общества. Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирном доме, находящееся в управлении ответчика, является собственностью истца; у общества имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме; использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи осуществлено при согласии всех собственников его помещений. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь  статьями 290 ,  291 ,  304  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44 ,  частью 1 статьи 36 ,  частью 6 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 44 ,  пунктом 1 статьи 45  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ ,  пунктами 1.1 ,  5.6.24  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, указав, что ответчик обязан обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположено оборудование, в целях поддержания его в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества. 
 Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ванеева 225" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------