Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 307-ЭС16-20583 по делу N А56-71889/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-20583 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Дробязко Марины Рудольфовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-71889/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества "Балтийский банк" (Санкт-Петербург, далее - истец) к гражданам Дробязко Марине Рудольфовне, Панфилову Юрию Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 750 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом объединения дел N А56-71889/2015 и N А56-91004/2015 в одно производство), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, иск удовлетворен частично; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 652 500 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Рассматривая данное дело, суды сделали вывод, который основан на установленных обстоятельствах спора, о безосновательном получении членами совета директоров (ответчиками) вознаграждений за выполнение ими управленческих функций в 2013 году на основании решения годового общего собрания акционеров, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, что соответствует положениям статей 48, 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ , статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судами. Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса , для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке Дробязко Марине Рудольфовне передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------