Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-6051 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Цемента Евгения Берковича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 по делу N А46-13847/2016, установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, кв. 27 (далее - квартира), и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров. Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 ходатайство должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника. Суд округа постановлением от 14.03.2018 постановление от 27.12.2017 отменил, определение от 07.11.2017 оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в исключении из конкурсной массы должника квартиры и поддерживая данный вывод, суды первой инстанции и округа руководствовались  статьей 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и сославшись на злоупотребление правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), обоснованно указали на искусственное создание должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем. 
 Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------