Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-15294 по делу N А41-64309/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-15294 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (г. Москва, далее - общество "Тривон Нетворкс") на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-64309/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (г. Королев Московской области, далее - общество "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультискан" (далее - общество "Мультискан", правопреемник - общество "Тривон Нетворкс") о взыскании 3 284 400 руб. основного долга по договору от 01.03.2011 N 17/ж-11 оказания услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) и 994 874,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Мультискан" обратилось с встречным иском к обществу "Жилкомплекс" о признании частично недействительным договора от 01.03.2011 N 17/Ж-11 и взыскании 744 615, 42 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, заявленные обществом "Жилкомплекс" требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тривон Нетворкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 209 ,  309 ,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 6  Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ  и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных обществом "Жилкомплекс" за период просрочки исполнения денежного обязательства в порядке  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами правомерным. Придя к выводу о пропуске обществом "Тривон Нетворкс" срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной, а также о недоказанности заявителем факта возникновения на стороне общества "Жилкомплекс" неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями  статей 181 ,  167 ,  199 ,  207 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска. 
 С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------