Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 310-ЭС18-11991 по делу N А83-5691/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-11991 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу N А83-5691/2016 Арбитражного суда Республики Крым по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (далее - компания) 138 885 руб. 03 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, установила: решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2018, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу предприятия взыскано 2137 руб. 44 коп. задолженности. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71  АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 
 Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указал, что общество (потребитель), выявив нарушения работы прибора учета до проверки, уведомило предприятие и просило разрешения на снятие пломб с щитов для замены вышедшего из строя электросчетчика. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания общества нарушившим обязанность по незамедлительному уведомлению о неисправностях в работе расчетного прибора учета, отклонив возражения предприятия. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------