Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-5179 по делу N А14-333/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-5179 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эникс" (далее - общество "Эникс") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А14-333/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро ойл" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2015 (нежилого здания, литер А, п/А, площадью 2 913,6 кв. м, условный номер 36-36-28/006/2006-046, нежилого здания, литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв. м, условный номер 36-36-28/006/2006-047, земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Дзержинского, д. 2-д), заключенного с обществом "Эникс", и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2017 и округа от 07.02.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эникс" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемый договор недействительным, суды руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения (зачет права требования к должнику, не возникшего у общества "Эникс"), отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и злоупотреблении правом. 
 Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------