Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 301-ЭС17-17239 по делу N А43-21907/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-17239 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 по делу N А43-21907/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество) о взыскании с предприятия 8 021 743 руб. 59 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии с 01.11.2015 по 15.11.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, 6 043 490 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.11.2015 N 2184000, а также 1 171 131 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 17.10.2016, и неустойки, начисленной с 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2017, решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство в части взыскания 43 426 руб. 29 коп. пеней в связи с отказом общества от иска в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 329 ,  330 ,  332 ,  424 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части. Судами признаны доказанными факт и объем поставки энергоресурса в спорный период, в том числе потерь электроэнергии, образовавшихся на участке границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета. Расчет задолженности и неустойки признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений предприятия, в том числе связанных с необоснованным взысканием потерь электрической энергии и необходимостью применения тарифа, уменьшенного на величину сбытовой надбавки. Изложенные в настоящей кассационной жалобе предприятия доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. 
 Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------