Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 304-ЭС18-5497 по делу N А75-3268/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-5497 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-3268/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях) о возмещении вреда, причиненного недрам, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) о возмещении 21 360 663 руб. 46 коп. вреда, причиненного недрам. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь  статьями 1064 ,  1067  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  3 ,  77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ,  статьями 1.2 ,  6 ,  10 ,  11 ,  16 ,  18 ,  49 ,  51  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 ,  Правилами  расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уплате предприятием в бюджет в указанный период водного налога, осуществление им добычи подземных вод в интересах населения, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда недрам в результате добычи подземных вод в отсутствие лицензии, суды не усмотрели оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения вреда. При этом привлечение общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. Приведенными заявителем судебными актами причинение вреда установлено не было. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------