Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 14-АПГ16-14 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 14-АПГ16-14 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тришиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Палютина М.И. на решение Воронежского областного суда от  которым отказано в удовлетворении его административного иска к территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Воронежа, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 1 по дополнительным выборам депутата Воронежской областной Думы шестого созыва, о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Палютина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением избирательной комиссии Воронежской области N 4/17-6 от  дополнительные выборы депутата Воронежской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 назначены на . Решением территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Воронежа, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 1 по дополнительным выборам депутата Воронежской областной Думы шестого созыва, от  N 39 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 Палютину М.И. Палютин М.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить данное решение окружной избирательной комиссии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что проверка представленных им подписных листов произведена излишне формально, недостоверными и недействительными признаны подписи избирателей в связи с имеющимися в подписных листах описками и помарками. 
 Решением Воронежского областного суда от  в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Палютин М.И. просит решение суда отменить, рассмотреть по существу административное исковое заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается Судебная коллегия, исходя из следующего. Согласно  части 4 статьи 240  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска ( часть 7 статьи 240  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в  пункте 2 статьи 78  Федерального закона от  N 67-ФЗ . Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми решение об отказе в регистрации кандидата принято  а в суд заявитель обратился  то есть по истечению 10 дней. При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд, а также невозможность восстановления пропущенного (независимо от причин) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу  части 8 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении административного иска. 
 Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением его избирательных прав отклоняются Судебной коллегией, поскольку в соответствии с приведенными процессуальными нормами возможность судебной защиты нарушенных прав обусловлена необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков. Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные отношения, его решение следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 307  -  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Воронежского областного суда от  оставить без изменения, апелляционную жалобу Палютина М.И. - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------