Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22437 по делу N А41-72981/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-22437 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А41-72981/2017 по иску индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - общество) о взыскании 66 287 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 22.11.2016 за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скопинцевой Любови Ивановны, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 143 руб. 53 коп. неустойки, 16 571 руб. 77 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь  статьями 330 ,  333 ,  пунктом 1 статьи 382 ,  частями 1 ,  2 статьи 384 ,  частью 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  частью 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ,  пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 , установив, что застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались  статьей 312  ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 . Соответствующая позиция отражена в  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666. 
 Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------