Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-ЭС17-62 по делу N А76-2668/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-62 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медикобиологического агентства" (г. Трехгорный, Челябинская область; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу N А76-2668/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анком-Мед" (г. Сергиев Посад, Московская область; далее - общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 348 609 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленного в последующем отказа от исковых требований о взыскании 1 559 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Решением суда первой инстанции от 13.05.206, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, исковые требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  статьями 329 ,  330 ,  331 ,  368 ,  369 ,  370 ,  374 ,  375 ,  377 ,  394 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ . Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, изучили условия государственного контракта от 18.05.2015, банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ-15/065, и пришли к выводу о том, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку поставки товара - 156 889 руб. 08 коп., и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии - 505 498 руб. 50 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в сумме 348 609 руб. 42 коп. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медикобиологического агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------