Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-КГ16-18441 по делу N А49-11144/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ16-18441 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 по делу N А49-11144/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительными решений, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установил: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2015 N 6, N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в рамках объединенных дел). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислен земельный налог на сумму 1 819 397 рублей за каждый налоговый период, в связи с необоснованным применением при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 389 ,  390 ,  391 ,  394  Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 19  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 2  Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ , правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. При этом суды исходили из того, что обществом в отношении земельного участка неправомерно применена ставка земельного налога 0,3 процента, установленная решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", действующим в рассматриваемый период для земельных участков, занятых жилищных фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суды установили, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом, а расположенные на нем объекты недвижимости, составляющие производственно-технологический комплекс "Котельная Арбеково", не используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. Позиция заявителя о том, что при использовании пониженной ставки земельного налога в соответствии со  статьей 394  Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности организации, а также о наличии достаточного основания для применения пониженной налоговой ставки в виде размещения на спорном земельного участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения. 
 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------