Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 306-ЭС19-10806 по делу N А12-25863/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС19-10806 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу N А12-25863/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр" о взыскании 872 197 руб. 35 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  540 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию ввиду истечения в спорном периоде срока поверки прибора учета. Мнение подателя жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не препятствует использованию спорного прибора для учета потребленной ответчиком энергии не основано на нормах законодательства. Между тем, выводы судов о том, что применительно к спорному периоду ответчиком не доказана пригодность эксплуатируемого прибора учета для коммерческих измерений, доводами кассационной жалобы не опровергается. Иные доводы ответчика связаны с фактическими обстоятельствами спора, переоценка которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный регистратор "Агропромреестр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------