Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 744- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Могилевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин А.И. Могилевский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием Федерального  закона  от  N 154-ФЗ , которым  пункт 4 указанной статьи  был изложен в новой редакции, в соответствии с которой, в частности, гражданам, указанным в  пункте 6 части первой статьи 13  Закона Российской Федерации от  N 1244-I ", гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на . По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный  закон  противоречит  статьям 4 ,  7 ,  8 ,  10 ,  15 ,  18  и  42  Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовой пробел и правовую неопределенность в понимании содержащихся в нем положений, а также допускает их произвольное толкование применительно к гарантиям, установленным для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция  Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением  (статья 42) , относит установление механизма возмещения вреда, обусловленного радиационным воздействием, к компетенции законодателя, который вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, уточнять критерии его дифференциации или адресности, в частности, исходя из изменения параметров радиационного воздействия, в том числе с учетом снижения интенсивности облучения, обусловленного как естественными процессами, так и предпринятыми государством мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  N 18-П и от  N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 2636-О и N 2671-О, от  N 881-О и др.). Федеральный законодатель, действуя в пределах дискреционных полномочий и учитывая социальное предназначение единовременной денежной компенсации в связи с утратой имущества, расположенного в зонах отчуждения и отселения, Федеральным  законом  от  N 154-ФЗ изменил условия предоставления данной выплаты, в частности применительно к жилым помещениям, и предоставил право на ее получение только тем гражданам, которые имели такое имущество по состоянию на . Само по себе такое изменение направлено на усиление адресности социальной защиты граждан, пострадавших вследствие воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, в равной мере распространяется на всех лиц, выезжающих на новое место жительства из населенных пунктов, расположенных на территории, в наибольшей степени подвергшейся радиоактивному загрязнению, не содержит неопределенности, а потому оспариваемый Федеральный  закон  не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------