Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 309-ЭС16-9124 по делу N А76-5365/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-9124 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-5365/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" 188 400 рублей задолженности по договору от 10.12.2012 N 12/12-01 (ОМ) и пени в размере 8 203 рублей 55 копеек. Общество "Механизированный комплекс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "УралТехноЛогистик" стоимости утраченного груза в размере 185 400 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "База комплектация "Тяж-промарматура", общество с ограниченной ответственностью "ИвТЭП", общество с ограниченной ответственностью "Азот", общество с ограниченной ответственностью "Волжская кузница", общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии", открытое акционерное общество "ЗаводДормаш", общество с ограниченной ответственностью ТД "ЗлатоПрогресс". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с общества "УралТехноЛогистик" в пользу общества "Механизированный комплекс" взыскано 9 580 рублей стоимости утраченного груза. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В обоснование встречного иска о возврате стоимости утраченного груза в размере 185 400 рублей общество "Механизированный комплекс" ссылалось на то, что общество "УралТехноЛогистик" приняло к перевозке груз согласно заявке от 11.12.2014 N 344 к договору от 10.12.2012 N 12/12-01 (ОМ), однако данный груз в обусловленный срок (15.12.2014) не был доставлен в пункт назначения. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости утраченного груза, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "УралТехноЛогистик" обязательств по договору-заявке от 11.12.2014 N 344 к договору от 10.12.2012 N 12/12-01 (ОМ), повлекший утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с транспортной накладной от 11.12.2014 к перевозке. При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 
 Признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, руководствуясь положениями  статей 792 ,  801 ,  803  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости утраченного груза с общества "УралТехноЛогистик" в пользу общества "Механизированный комплекс" в заявленном размере (за вычетом платежей по договорам поручительства). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке его третьим лицом с учетом положений  статей 9 ,  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным ( часть 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ ), не представлено. Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке, о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о наличии в действиях общества "Механизированный комплекс" признаков недобросовестности рассмотрены судами и отклонены на основе оценки представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------