Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 302-ЭС18-4146 по делу N А74-17093/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-4146 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХакЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу N А74-17093/2016 по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания "Перспектива" (далее - ООО "РК "Перспектива"), открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведенного судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Хакасия Медведевой М.В., в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля NISSAN NAVARA, VIN VSKCVND40U0533894, 2013 года выпуска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХакЛогистик", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 1 ,  10 ,  168 ,  624  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 64 ,  68 ,  80 ,  119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ,  статей 11 ,  19 ,  20  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемый запрет направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не нарушает требований законодательства. Установив, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга совершена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, суды пришли к выводу о ничтожности договоров об уступке прав 15.04.2016 N Р14-26115-ДУ и купли-продажи от 10.08.2016 N Р-14-26115-ДВ и отклонили ссылки на названные сделки. 
 Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХакЛогистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------