Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 304-ЭС17-4962 по делу N А67-7811/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-4962 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (Томская область) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 по делу N А67-7811/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения (далее - администрация) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 6 886 000 руб., не выплаченной восстановительной стоимости за произведенный снос зеленых насаждений в объеме 1,6581 га и в количестве 6 474 штук деревьев для строительства объекта "Строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр. Южный, п. Зональный", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро ТДСК", общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьпроект", установил: решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ни на момент обращения общества за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений в зоне прокладки высоковольтной линии электропередач, ни на момент получения такого разрешения, ни на момент фактического сноса зеленых насаждений, какого-либо нормативного акта органов местного самоуправления Зональненского сельского поселения, позволяющего определить размер восстановительной стоимости, как это требует  пункт 3 статьи 77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  (далее - закон N 7-ФЗ) не было, разрешение на вырубку зеленых насаждений было выдано муниципальным образованием без установления, вопреки нормам действующего законодательства, восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений и без предварительного взыскания данной стоимости, учитывая, что истец не представил доказательств, что те земельные участки, на которых ответчик по разрешению администрации произвел снос зеленых насаждений, относятся к озелененным территориям общего пользования и с которыми связана обязательность оплаты восстановительной стоимости по закону Томской области от 11.11.2008 N 222-ОЗ "Об охране озелененных территорий Томской области", пришел к выводу о необоснованности заявленной к взысканию суммы и отказал в удовлетворении иска. При этом суд также пришел к выводу, что обществом соблюден принцип полного возмещения вреда окружающей среде, поскольку плата за снос зеленых насаждений в сумме, предусмотренной проектной документацией, произведена ответчиком платежным поручением от 04.02.2016 N 1552 в соответствии с данными проектной документации. 
 Плата за вырубленную древесину была рассчитана исходя из расценок, установленных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", действовавшем на момент разработки проекта на строительство, выдачи разрешения на снос зеленых насаждений, выдачи гарантийного письма на оплату и проведения работ по сносу зеленых насаждений. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации Зональненского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------