Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 306-ЭС18-2003 по делу N А12-38514/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-2003 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гуловой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу N А12-38514/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бекетовский хлеб" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Гулова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования (оплата медицинского освидетельствования на наличие профессионального заболевания при работе в качестве маляра) в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2017 и округа от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гулова И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 100  и  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Гуловой И.В. не подтверждено надлежащими доказательствами. 
 При этом суды, в том числе приняли во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии у Гуловой И.В. профессионального заболевания в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей на сумму ежемесячных страховых выплат. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Гуловой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------