Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 301-ЭС19-9878 по делу N А43-671/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС19-9878 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019 по делу N А43-671/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест" (далее - истец, общество "Жилсервис Инвест") к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (Нижегородская область, далее - комитет), муниципальному образованию "городской округ Нижний Новгород" (Нижегородская область, далее - муниципальное образование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (Нижегородская область, далее - общество "Наш Дом"), общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная служба" (Нижегородская область), Правительства Нижегородской области (Нижегородская область), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале общества "Наш Дом"; о понуждении в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале общества "Наш Дом" со следующими условиями: стоимость 2 процентов долей ответчика в уставном капитале общества составляет 282 000 рублей, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 
 установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019, принят отказ от исковых требований к комитету, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями  статей 421 ,  432 ,  434 ,  435 ,  438 ,  443 ,  445  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 21  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , исходил из того, что ответ, направленный обществом "Жилсервис Инвест" в адрес муниципального образования, не является акцептом оферты ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю, направленной истцу и другим участникам общества "Наш Дом", его следует расценивать как новую оферту, не акцептованную муниципальным образованием; ни для одной из сторон заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Наш Дом" не является обязательным, в связи с чем оснований как для понуждения заключить договор, так и для урегулирования разногласий по сделке не имеется. При этом суд отметил, что ответчик не продал долю третьему лицу, в связи с чем преимущественное право истца (как участника общества) на покупку доли в уставном капитале общества не было нарушено. 
 Доводы общества "Жилсервис Инвест" по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из которых судом дана соответствующая правовая квалификация. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------