Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17689, А40-171078/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . по делу N 305-ЭС15-17689 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу N А40-171078/2-14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" (правопредшественник ООО "Бразерс и Компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 450 000 рублей страхового возмещения и 113 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предусмотренной Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, 75-процентной безусловной франшизой в случае угона застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о его регистрации, имевшем место в данном споре. Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 27.05.2015, отменив решение от 05.03.2015, удовлетворил иск в заявленном размере, сославшись на неправомерность условия о безусловной франшизе. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие их положениям  статей 961 ,  963  и  964  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно  статье 10  Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной. Названной  нормой  допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено  Законом  в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно. Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором ( статьи 961 ,  963  и  964  Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты правомерно признано недопустимым. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------