Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС16-4022 по делу N А40-143156/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-4022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу N А40-143156/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" к закрытому акционерному обществу "83 квартал СЗАО", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, Костоева Д.Р., государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Дронко", закрытого акционерного общества НПП "Тема", Цыганова К.А., Цыгановой Е.А., государственного унитарного предприятия "УРиРУО", об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 2 , 15 , 170 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не квалифицировал правоотношения сторон по инвестиционному договору. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 3 Федерального закона , исходили из того, что инвестиционный договор N 1-И от 13.02.2009 был расторгнут ответчиком 19.07.2010, а на нежилые помещения, указанные в акте о частичной реализации, в настоящее время заявлены права третьими лицами (Костоевой Д.Р., ООО "Дронко", Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеется. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами принципа равенства перед законом и судом, не свидетельствуют. Доводы заявителя касаются переоценки фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Между тем, в порядке кассационного производства суд в силу своей компетенции, ограниченной положениями части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------