Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 9-АПА19-28 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 9-АПА19-28 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобровой Марии Евгеньевны о признании частично не действующими Генерального плана сельского поселения Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от . N 29, и Правил землепользования и застройки сельского поселения Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от . N 9, по апелляционной жалобе департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от ., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Боброва Мария Евгеньевна обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Генерального плана сельского поселения Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением сельского Совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от . N 29 (далее - Генеральный план), и Правил землепользования и застройки сельского поселения Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского Совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от . N 9 (далее - Правила землепользования и застройки), поскольку согласно названным нормативным правовым актам принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находится в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника с 12-04/032, составляющей 1000 м, и в границах санитарно-защитной зоны биометрической ямы N Н-03-04/104, составляющей 500 м. В обоснование заявленных требований Боброва М.Е. указала, что Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принимались постановления об утверждении санитарно-защитной зоны на территории Дуденевского сельсовета, а органы местного самоуправления, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, не наделены правом на самостоятельное определение размера и границ таких зон. В связи с изложенным полагает, что Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки установлены необоснованные ограничения по использованию принадлежащего ей земельного участка. Просила признать оспариваемые нормативные правовые акты не действующими в той части, в которой границы санитарно-защитных зон скотомогильника и биометрической ямы охватывают принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...>. Решением Нижегородского областного суда от . административное исковое заявление удовлетворено. Признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план в части отображения на карте ограничения использования территорий (охрана окружающей среды) границы зоны с особыми условиями использования территорий санитарно-защитной зоны скотомогильника с 12-04/032 и санитарно-защитной зоны биометрической ямы Н-03-04/104, охватывающих земельный участок с кадастровым номером <...>, и Правила землепользования и застройки в части отображения на карте градостроительного зонирования территории границы зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоны скотомогильника с 12-04/032 и санитарно-защитной зоны биометрической ямы Н-03-04/104, охватывающих земельный участок с кадастровым номером <...>. В апелляционной жалобе департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее также - Департамент), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что ни Генеральным планом, ни Правилами землепользования и застройки санитарно-защитная зона, относящаяся к зонам с особыми условиями использования территории, не устанавливалась, а лишь отображена на картах территориального планирования и градостроительного зонирования во исполнение требований статей 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). В связи с этим считает, что оспариваемые в указанной части нормативные правовые акты не противоречат актам большей юридической силы. Кроме того, законодательством, действовавшим в период принятия Генерального плана и Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, не было предусмотрено требований о том, что отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования санитарно-защитных зон допускается только после их установления уполномоченным органом. Также полагает, что судом первой инстанции при принятии решения должны были учитываться положения части 13 статьи 26 Федерального закона от . N 342-ФЗ (далее также - Закон N 342-ФЗ). Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой Нижегородской области и Бобровой М.Е. представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса , других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу . С учетом положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 8 , статьи 8.2 , части 1 статьи 24 , части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от . N 131-ФЗ , Закона Нижегородской области от . N 197-З суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в установленной форме и надлежащим образом доведены до всеобщего сведения. Пунктом 2 статьи 1 , частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов ( пункт 6 статьи 1 ГрК РФ). К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения ( пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования ( пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий. В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий. Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 1 ГрК РФ). Как указано в части 3 статьи 4 ГрК РФ, в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации, к числу которого относится и законодательство о санитарном благополучии населения. Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от . N 52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от . N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее также - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству. В силу раздела VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, конкретные размеры и границы которых определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Пунктом 4.2 Санитарных правил определено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании в том числе предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации с учетом действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя ( пункт 4.3 Санитарных правил). В данном случае, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, санитарно-защитная зона биометрической ямы N Н-03-04/104 и санитарно-защитной зоны скотомогильника с 12-04/032 в указанном порядке не устанавливались, заключение Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат части 13 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, поскольку прекращение существования с . определенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон и прекращения действия ограничения использования земельных участков в них, не исключают возможности признать не действующими документы территориального планирования и градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки санитарно-защитных зон, не утвержденных в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Нижегородского областного суда от . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------