Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1039-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 783-О-О" 



 

     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1039-О-Р ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ДУДАРЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ИЮНЯ 2010 ГОДА N 783-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В. Дударева вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав  пунктом 8 статьи 5 ,  пунктом 6 статьи 6  Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и  пунктом 1 статьи 23  Федерального закона , устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением  части второй статьи 392  ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции  Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением от  N 783-О-, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 
 В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить данное Определение с учетом поставленных вопросов. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона ", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а также если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела (определения от  N 150-О, от  N 15-О, от  N 49-О, от  N 78-О, от  N 715-О-П, от  N 400-О-Р и др.). Требуя разъяснить основания, условия, порядок исполнения, а также статус Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 783-О-О в контексте изменений, внесенных в действующую систему нормативного регулирования Федеральным конституционным  законом  от  N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ", И.В. Дударев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано. Что касается вопроса о применении в отношении И.В. Дударева нормативных положений  пункта 8 статьи 5 ,  пункта 6 статьи 6  Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и  пункта 1 статьи 23  Федерального закона , получивших в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  N 6-П конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то И.В. Дударев не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято названное Постановление. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр (изменение или отмена) вынесенного по делам таких граждан судебного акта, основанного на нормах, конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, возможен только в тех случаях, когда такой судебный акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от  N 4-О, от  N 78-О, от  N 211-О, от  N 135-О и др.). 
 Следовательно, в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 783-О-О, И.В. Дударев фактически настаивает на пересмотре правоприменительных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона ", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 783-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН