Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 307-ЭС17-11433 по делу N А56-28411/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-11433 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нечаева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А56-28411/2016 по исковому заявлению Нечаева Александра Петровича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К", о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 24.10.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К", при его создании путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "Модуль-К"; обязании инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей о создании общества и прекращении деятельности ЗАО "Модуль-К", также Нечаев А.П. просил восстановить пропущенный срок на оспаривание решения государственного органа, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, Нечаеву А.П. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно определен субъектный состав спора, а также лицо, которое обладает правом на заявление о применении исковой давности. Полагает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57 , 58 , 59 , 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 , 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ , постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 , не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа. При этом суд отметил, что Нечаев А.П., претендуя на статус акционера ЗАО "Модуль-К" еще с 2010 года и принимая участие в рассмотрении ряда дел (дела N А56-72332/2010, А56-19426/2011, А56-7358/2012), в последующем не интересовался судьбой ЗАО "Модуль-К". Поскольку сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре являются публичными, Нечаев А.П., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был узнать о прекращении деятельности ЗАО "Модуль-К" значительно раньше. Также суд указал, что проведение реорганизации посредством преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не требовало ни составления передаточного акта, ни внесения регистрирующим органом в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни опубликования юридическим лицом в средствах массовой информации уведомления о своей реорганизации, действия регистрирующего органа по принятию оспариваемого решения соответствовали закону и полномочиям Инспекции. При таких обстоятельствах признание недействительным решения государственного органа возможно только после признания судом недействительным решения собрания акционеров. В данном случае решение единственного акционера ЗАО "Модуль-К" Корзун А.Е. о прекращении ЗАО "Модуль-К" в форме преобразования в ООО "Модуль-К" признано недействительным не было, требование о признании его недействительным не заявлено, признаков ничтожности решение акционера не содержит. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам Нечаева А.П. надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Нечаеву Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------