Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1142-ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Феденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Феденко оспаривает конституционность  статьи 218  "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  статьи 26  "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от  N 30-ФЗ . Как следует из представленных материалов, М.Л. Феденко обратился в квалификационную коллегию судей Сахалинской области с жалобой на процессуальные действия судей, которая была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю с указанием на то, что проверка законности и обоснованности судебных актов, а также процессуальных действий судей осуществляется вышестоящими судами в установленном для этого порядке. Данный ответ заявитель обжаловал в Сахалинский областной суд, который своим определением, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказал М.Л. Феденко в принятии его административного искового заявления. 
 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют  Конституции  Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в судебном порядке ответ квалификационной коллегии судей об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на процессуальные действия судей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в  статье 46  Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами (определения от   N 937-О , от   N 1895-О , от   N 110-О  и др.). Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей только жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением ( статьи 22  и  26  Федерального закона ;  статьи 27  и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации . При этом гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 766-О-О, от   N 447-О  и  N 448-О ).  Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы  (часть 1 статьи 218) . Данным положениям указанного  Кодекса  корреспондируют нормы  статьи 26  Федерального закона , в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято  (пункт 1) ; решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения  (пункт 2) ; иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном  пунктами 1  и  2 данной статьи  порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения  (пункт 6) . 
 Следовательно, действующее правовое регулирование, предусматривающее право граждан на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросам, относящимся к ее компетенции, гарантирует реализацию данного права, допуская возможность оспаривания гражданином действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением поданной им жалобы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------