Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС18-11878(1,2) Резолютивная часть определения объявлена . Полный текст определения изготовлен . Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - заявители, банк, общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 (судья Саломай В.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 (судьи Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В., Кушнарева И.Ф.) по делу N А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник). В судебном заседании приняли участие представители: банка - Казакова О.В. и Строганов Д.А. (до перерыва), Сафонов Д.Н.; общества - Андреева Н.Ю.; компании "JEWRIM LIMITED" - Конов К.А. Дроздова О.В. - Ломакина М.А. (до перерыва). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 15.10.2018 о передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила: в рамках дела о несостоятельности должника компания "JEWRIM LIMITED" (ДжюРим Лимитед; далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 460 925 912 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора в размере 6 444 540 рублей 37 копеек; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 
 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по результатам нового рассмотрения определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе. В судебном заседании 19.11.2018 представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а представители компании и должника указали на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзывов. 19.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2018. В судебном заседании 26.11.2018 представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали объяснения, данные в судебном заседании 19.11.2018. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполненном обязательстве должника (заемщика) из договора процентного займа от 15.10.2014 (далее - договор займа), заключенного последним с компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" (далее - компания, заимодавец) на сумму 17 000 000 долларов США под 7% годовых, со сроком возврата до 15.01.2015 включительно. Исполнение должником своих обязательств перед компанией обеспечивалось поручительством общества с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (далее - поручитель), оформленным соответствующим договором компании и поручителя от 15.10.2014. 
 Компания исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на расчетные счета лиц (компаний "S&C LIMITED" и "Oriental Regent Limited", Науменко Марии), указанных должником в письме от 15.10.2014, для исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией "Oriental Regent Limited" (далее - соглашение об урегулировании спорной ситуации). Должник и поручитель названные денежные средства к установленному сроку не возвратили. 26.01.2015 компания уступила свое право требование возврата займа кредитору по соглашению об уступке (далее - соглашение об уступке). Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  382 ,  807 ,  809 ,  819  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду их документальной неподтвержденности, признав обоснованными доводы заявителей о согласованности действий кредитора и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего. Поводом к тому послужили установленные судом обстоятельства, связанные с назначением на должность руководителя кредитора сына супруги должника, отсутствие в соглашении об уступке условия о цене уступаемого права, его погашения зачетом встречного требования кредитора к компании по неподтвержденному обязательству, а также обращением кредитора со спорным требованием спустя продолжительное время (1 год 3 месяца) и после включения требований банка к должнику в реестр. 
 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое апелляционным судом постановление, суд округа указал, что в спорном правоотношении основным является вопрос реальности заимствования, факт которого подтвержден кредитором и участниками соглашения об урегулировании спорной ситуации. Суд округа отметил, что заинтересованность сторон договора займа не могла служить основанием для отклонения требований в ситуации, когда заемные денежные средства использовались на нужды самого должника, а не в интересах возглавляемой им компании, предоставившей заем. Стремление получить большинство голосов в реестре не свидетельствовало о злоупотреблении кредитором принадлежащим ему правом, поскольку он действовал в рамках дозволенного законом. Между тем судами не учтено следующее. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Констатируя реальность заемных отношений и признавая обоснованным требование кредитора, суды первой инстанции и округа ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, распоряжений о платеже, писем и SWIFT-сообщений о переводе денежных средств). Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности. В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Эти обстоятельства суды первой инстанции и округа не проверили. 
 Также в нарушение положений  статей 71 ,  168 ,  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили и возражения самого должника о том, что источником выплаты по договору займа послужили средства, внесенные сторонними инвесторами, по требованию которых оформлены заемные отношения, а отказ во включении требования в реестр, по сути, лишает этих инвесторов возможности вернуть вложенное. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами апелляционного суда о документальной неподтвержденности факта предоставления заемных средств. Как верно указал суд округа, указанный вывод противоречит имеющимся в деле документам и установленным обстоятельствам, поскольку апелляционным судом не учтено, что настоящий договор займа исполнялся с использованием международной межбанковской платежной системы SWIFT, подразумевающей возможность использования электронных расчетов, что означает, в частности, использование стандартизированных финансовых сообщений о денежных переводах. Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений кредиторами должника, в том числе банком, не представлено. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества и банка, обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь  статьями 291.11 ,  291.13  -  291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А51-21631/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.С.КОРНЕЛЮК Судья И.В.РАЗУМОВ Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------