Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 305-ЭС17-13629 по делу N А40-220042/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-13629 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актера" (Москва), гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А40-220042/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску граждан Бамгбалы Адентунжи Рилвана (Москва, далее - Бамгбала А.Р.), Васина Василия Ивановича (Москва), иностранной компании "Золт КО. Лимитед" (Республика Кипр) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (Москва, далее - общество), иностранной компании iForma Limited (Республика Сейшельские Острова, далее - иностранная компания) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рудникова Вячеслава Алексеевича (далее - Рудников В.В.) о признании договора займа N 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований  статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, в соответствии с требованиями  статьи 71  Кодекса исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-197170/2015, имеющее в силу  статьи 69  Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, в котором установлено, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы, исходил из того, что оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена с нарушением порядка, установленного  статьей 46  Закона об обществах, одобрения таких сделок и является для общества убыточной. Доводы об отсутствии доказательств убыточности сделки, о совершении сделки в целях предотвращения еще больших убытков были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы о том, что положения  статьи 46  Закона об обществах к спорным правоотношениям не применимы, так как оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании критериев определения таких сделок. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актера", гражданину Рудникову Вячеславу Алексеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------