Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1 и подпунктом "в" пункта 10 статьи 2 Федерального закона Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон , а также Законом Московской области КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 879-В" ПУНКТА 10 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 26.3 ФЕДЕРАЛЬНОГОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЗАКОНОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кулакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кулаков оспаривает конституционность статьи 1 и подпункта "в" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона и Федеральный закон , которыми статья 26.3 Федерального закона от N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" была дополнена пунктом 6.1 , а статья 17 Федерального закона от N 131-ФЗ - частью 1.2 , предусматривающими, в частности, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В жалобе также оспаривается конституционность Закона Московской области от N 106/2014-ОЗ . Как следует из представленных материалов, А.В. Кулаков обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил признать Закон Московской области недействующим и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности Федерального закона Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон , поскольку полагал, что они не соответствуют статьям 12 , 130 , 132 и 133 Конституции Российской Федерации. Определением Московского областного суда в приеме данного заявления ему было отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили Московской области в одностороннем порядке отнести наиболее важные полномочия муниципалитетов к компетенции органов государственной власти Московской области и тем самым повлекли нарушение его конституционных прав и законных интересов, а также прав и интересов неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12 , 130 , 132 и 133 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Согласно представленным материалам судом общей юрисдикции не было рассмотрено по существу заявление А.В. Кулакова, в котором он оспаривал те же законы, положениями которых были нарушены, по его мнению, его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Соответственно, вопрос о его правах и обязанностях на основании оспариваемых законоположений судом не разрешался. При таких обстоятельствах его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов, к числу которых граждане не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------