Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салангиной Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2166- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Салангиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданка Л.Б. Салангина оспаривает конституционность  подпункта 4 пункта 1 статьи 10  Федерального закона от  N 7-ФЗ , согласно которому Генеральный директор Судебного департамента издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение; указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Л.Б. Салангиной, являющейся мировым судьей в отставке, к Управлению Судебного департамента в Московской области о включении в стаж работы в должности судьи периода работы нотариусом, занимающимся частной практикой, который не был учтен при назначении ежемесячного пожизненного содержания, и об изменении квалификационного класса судьи. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое  законоположение  предоставило Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации право принять Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от  N 669кд/234), позволяющую не включать в стаж работы в должности судьи период работы в качестве имеющего высшее образование и занимающегося частной практикой нотариуса, вопреки, как полагает заявительница, предписаниям федерального законодательства, действовавшим на дату ухода судьи в отставку. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое  законоположение  не соответствующим  статьям 4 (часть 2) ,  10 ,  19 (части 1  и  2 ),  39 (части 1  и  2 ),  105 (часть 1) ,  107 (часть 1)  и  120  Конституции Российской Федерации. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявительницей  подпункт 4 пункта 1 статьи 10  Федерального закона  как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального  закона  не содержит норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей федеральным законом. Кроме того, в силу  статьи 3  указанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности обязаны руководствоваться  Конституцией  Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным  законом , другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий. Таким образом, оспариваемое  законоположение  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении заявительницы, равно как и разрешение вопроса о соответствии конкретных актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации федеральному законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона . Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 
 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салангиной Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------