Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 309-КГ17-17696 по делу N А50-26439/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ17-17696 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (д. Кондратово Пермского района Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу N А50-26439/2016, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в не подготовке и не направлении Обществу проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению от 29.04.2016 N 118 о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 327 145 кв. м с кадастровым номером 59:01:4716141:24, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2; об обязании Управления Росимущества в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Арбитражный суд Пермского края решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, признал бездействие Управления Росимущества незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка и совершения одного из действий, предусмотренных  подпунктами 1  и  3 пункта 5 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отказал в удовлетворении требования об обязании Управления Росимущества подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  пунктом 6 статьи 27 ,  статьями 39.2 ,  39.3 ,  39.17  ЗК РФ,  статьей 10  Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ , установив, что заявление Общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по существу уполномоченными органами не рассмотрено, решение по нему не принималось, обстоятельства наличия либо отсутствия у заявителя права на приобретение указанного земельного участка не устанавливались, пришли к выводу о том, что права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания Росимущества и Управления Росимущества рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность. 
 Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных  статьей 291.6  АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------