Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС17-9304(2) по делу N А41-17859/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-9304(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А41-17859/2016 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алан Долорес" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных за счет должника в пользу общества "Светлана" в размере 2 410 000 руб. Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 определение от 22.12.2017 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 13.06.2018 оставил постановление от 26.03.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Светлана" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные платежи в пользу общества "Светлана", представляющие собой задолженность должника по договору займа перед обществом "Светлана", совершены обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" по просьбе должника в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между последним и обществом "Евродом". Признавая совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве сделки недействительными, суды руководствовались  статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о получении обществом "Светлана" предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. 
 Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности судами не установлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------