Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 308-КГ18-13903 по делу N А53-33097/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-КГ18-13903 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Труд" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-33097/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по тому же делу по заявлению кооператива к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.10.2017 N 2689, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Качо Т.В. по вопросу порядка расчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Текстильной города Шахты Ростовской области, инспекция провела внеплановую документарную проверку, в ходе которой установлено нарушение кооперативом жилищного законодательства: не проведены начисления за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. 
 Составлен акт, выдано предписание, обязывающее кооператив производить расчет размера платы за отопление в соответствии с требованиями  пункта 42 (1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) N 354, и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с  Правилами  N 354. Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались  статьями 71 ,  198 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса,  статьями 10 ,  17  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  статьями 154 ,  157  Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  частью 15 статьи 14  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  (далее - Закон N 190-ФЗ),  Правилами  N 354 и исходили из того, что плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; не установлено, что отключение от централизованной системы теплоснабжения произведено в надлежащем порядке; тот факт, что некоторые жилые помещения многоквартирного дома переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления до принятия  Закона  N 190-ФЗ, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы граждан за отопление, поскольку иное не установлено законом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. 
 Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать жилищно-строительному кооперативу "Труд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------