Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 308-ЭС16-4957 по делу N А32-5437/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-4957 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-5437/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича (г. Сочи) к администрации города Сочи (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (г. Анапа), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (г. Сочи) об обязании совершить определенные действия, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамова Якова Борисовича, Бондаренко Риты Раймондовны, Исаевой Людмилы Леонидовны, Франко Виты Александровны, Ханджян Марины Леоновны, Хоровой Лианы Анатольевны, Цуркан Нины Викторовны, Чебала Игоря Владимировича, Черниковой Евгении Павловны, Азнаурьян Антонины Алексеевны, Алехиной Нелли Александровны, Апенита Павла Александровича, Асланова Ильгама Видадиевича, Бесединой Инги Михайловны, Бешуковой Тамары Григорьевны, Блажновой Людмилы Васильевны, Гоцева Сергея Сергеевича, Кашавкина Максима Михайловича, Комбаровой Любови Ивановны, Костериной Ирины Евгеньевны, Павленко Галины Александровны, Паненкова Константина Анатольевича, Ашкашидзе Теймураза Исааковича, Ашкашидзе Зазы Тенгизиевича, Ашкашидзе Давида Славаевича, Банникова Романа Андреевича, Брусенского Андрея Валерьевича, Волковой Татьяны Валерьевны, Гаравского Николая Ивановича, Гвоздевой Светланы Владимировны, Громова Евгения Александровича, Гулян Гагика Юрьевича, Искры Александра Игоревича, Калякина Виктора Семеновича, Карслиева Руслана Гурамовича, Карцевой Светланы Викторовны, Касьян Анны Карповны, Петровой Тамары Джамаловны, Платонова Дмитрия Николаевича, Прозоровой Инны Владимировны, Прокопьева Владимира Викторовича, Пруидзе Александра Гавриеловича, Пруидзе Анзора Зурабиевича, Сафонова Геннадия Николаевича, Свазьяна Артура Вагинаковича, Семенова Вячеслава Михайловича, Сенновой Ольги Владимировны, Скрынникова Евгения Вячеславовича, Соколова Игоря Викторовича, Ступиной Валентины Васильевны, Татариновой Натальи Эдуардовны, Тимофеенко Оксаны Вячеславовны, Тулпарханова Бийболата Хасаевича, Яланузяна Назарета Мисаковича, Янышева Яноша Михайловича, Аванесян Офелии Арамаисовны, Девочкиной Александры Михайловны, Ефремовой Ольги Анатольевны, Ждановой Елены Владимировны, Завьялова Игоря Юрьевича, Звягинцевой Людмилы Михайловны, Игнатенко Виктора Ивановича, Иванова Владимира Владимировича, Измайловой Лейлы Сергеевны, Мулюковой Елены Ивановны, Оганисяна Донара Арамаисовича, Нурбекяна Ашота Алексеевича, Свазьяна Артура Вагинаковича, Легостаева Геннадия Алексеевича, Брусенского Андрея Валерьевича, Лукьянец Оксаны Николаевны, Кульминского Владимира Александровича, Костромина Марка Владимировича, Медяника Вадима Борисовича, Шапошникова Игоря Яковлевича, Елькина Вячеслава Геннадиевича, Скорик Наталии Анатольевны, Савчука Виталия Георгиевича, Чернова Михаила Юрьевича, Шевякова Игоря Вадимовича, Крикун Натальи Федоровны, Макаровой Эльвиры Викторовны, Шурова Валерия Викторовича, Левченко Инны Николаевны, Шулика Елены Леонидовны, Хоровой Лианги Анатольевны, Захоряна Каро Александровича, Начарьяна Ивана Сергеевича, Зубовой Эллы Владимировны, Орешникова Александра Юрьевича, Карслиева Руслана Гурамовича, Черниковой Евгении Павловны, Тимофеенко Оксаны Вячеславовны, Смирнова Николая Константиновича, Дзобаева Владимира Викторовича, 
 установил: индивидуальный предприниматель Кувшинов Геннадий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - общество "Юг-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - общество "ЮгСпецСтрой") о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, недействительными постановления администрации от 03.12.2012 N 2599 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи" и разрешения на строительство от 17.12.2012 N RU-23309-2540, о понуждении обществ к приведению расположенного на земельном участке площадью 2300 кв. метров с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, объекта незавершенного строительства в состояние, в котором он не будет превышать высоту 26,7 метров от чистого пола первого этажа (51,6 метров от абсолютной отметки) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, недействительными постановления администрации и разрешения на строительство оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении названных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - участники долевого строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужило осуществление на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 строительства жилого дома, в результате которого изменены в худшую сторону видовые характеристики принадлежащей ему на праве собственности квартиры, используемой в предпринимательской деятельности. Суды при рассмотрении дела установили, что изначально строительство многоквартирного дома осуществляется обществом "Юг-Строй" на основании разрешения на строительство от 02.03.2012 N RU 23309-2038 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, принадлежащим ему на праве аренды. Впоследствии, постановлением администрации от 03.12.2012 N 2599 обществу-1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе на увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 метр, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36-1 метр; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1, 23:49:0204018:30-0 м. Обществу-1 выдано разрешение от 17.12.2012 N RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома и разрешение на строительство от 17.12.2012 N RU 23309/2541 на строительство автостоянки. Разрешая настоящий спор, суды сделали вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о приведении объекта незавершенного строительства в состояние, в котором он не будет превышать определенные предпринимателем характеристики, являются негаторными, поскольку направлены на устранение не связанных с лишением владения препятствий в пользовании принадлежащей ему квартиры. Признав недоказанным нарушение права собственности предпринимателя на квартиру в результате строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, ухудшение видовых характеристик квартиры и создание препятствий в осуществлении предпринимателем прав собственника, суды отказали в удовлетворении требований. 
 При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применили положения  статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-26236/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки - объекта, находящегося по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, 1. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------