Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 310-ЭС16-3105 по делу N А09-2246/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-3105 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (истец) от 11.02.2016 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу N А09-2246/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В. (с. Супонево Брянской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 N 108/1/0004/3/10 в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Истец (заемщик) предъявил иск о признании ничтожным пункта 5.1.1 договора в части предоставления ответчику (кредитору) права в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования). 
 Суды сочли иск не подлежащим удовлетворению, исходя из согласования сторонами условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке и его непротиворечия  статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 29  Федерального закона . При этом суды учли, что, реализуя предусмотренное спорным пунктом договора право, ответчик действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при наличии основания, с которым связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к которому договором отнесена динамика ключевой ставки Банка России. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции. Довод об ином моменте начала течения указанного срока, связываемом истцом с получения уведомления банка об увеличении процентной ставки, был предметом проверки судов и отклонен, исходя из предмета заявленного истцом требования и подлежащих применению норм ( статьи 181 ,  200  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вне зависимости от вывода судов относительно срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска по существу материально-правового требования судами не установлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Трофимовой Жанне Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------