Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 742- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Полькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин А.П. Полькин оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона от  N 76-ФЗ , а фактически его положения, устанавливающего, что в случае если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона, предусматривающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют  статьям 19 (части 1  и  2 ),  40  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, которые приобрели за счет жилищной субсидии жилые помещения в избранном месте жительства, права на предоставление денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы. Кроме того, А.П. Полькин просит отменить определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу с его участием. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, будучи мерой социальной поддержки, носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые граждане вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до фактической реализации ими права на жилище в установленных законом формах (постановления от  N 3-П, от  N 3-П и от  N 12-П;  Определение  от  N 2620-О). При этом военнослужащим предоставлено право выбора конкретной жилищной гарантии (формы жилищного обеспечения). Как следует из представленных материалов, заявитель в период прохождения военной службы в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона  выбрал такую форму обеспечения жильем, как приобретение жилого помещения в избранном месте жительства за счет жилищной субсидии, право на обеспечение жильем реализовал, что свидетельствует о выполнении перед ним жилищных обязательств со стороны государства. С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения, в том числе обеспечивающие недопустимость необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение вопроса об отмене постановления суда общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона , не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полькина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------