Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-ЭС16-9461 по делу N А40-164014/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-9461 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-164014/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 29 722 рублей 03 копеек страхового возмещения и 27 000 рублей расходов на проведение экспертизы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требования. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2016 решение от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного вывода о недоказанном праве требования. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим установленных Федеральным  законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  в связи со страховым случаем обязанностей ( пункт 3 статьи 11 ,  пункт 10 статьи 12  Закона) не установлено. 
 Правопреемник в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения. В отсутствие доказательств исполнения обязанными лицами требований названного  Закона  признание судами недоказанным заявленного требования является обоснованным. С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------