Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 303-ЭС19-14272 по делу N А59-5715/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС19-14272 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Киреева Сергея Николаевича Тюленева Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по делу N А59-5715/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филиппова Сергея Анатольевича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Тюленев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требования Киреева С.Н. к должнику в размере 1 433 391,04 доллара США, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019, отказано в восстановлении пропущенного срока, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 100 ,  142 ,  213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия уважительных оснований для его восстановления. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать финансовому управляющему имуществом Киреева Сергея Николаевича Тюленеву Дмитрию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------