Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 307-ЭС16-4899 по делу N А56-41388/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-4899 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Компакт") от 31.03.2016 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Компакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 988 059,92 руб. (из которых 5 709 806,32 руб. - задолженность по оплате работ по договору от 24.05.2011 N 1144-2 между обществом и должником, 3 278 253,60 руб. - гарантийного удержания (10% от цены договора) по договору) в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено, требование общества "Компакт" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований должника требования в размере 3 278 253,60 руб. (гарантийного удержания по договору от 24.05.2011 N 11442) отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Компакт" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Отказывая во включении суммы гарантийного удержания в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 309 ,  310 ,  431 ,  702 ,  740  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора от 24.05.2011 N 1144-2 и исходил из того, что условие для взыскания с должника гарантийного удержания в виде выполнения полного объема работ по договору не наступило. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные без учета всех условий договора и представленных в материалы дела доказательств. С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------