Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 307-КГ18-7569 по делу N А56-43139/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-КГ18-7569 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны (г. Санкт-Петербург; далее - Воробьева Н.Э., заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-43139/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по тому же делу по заявлению Воробьевой Н.Э. (взыскателя) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (далее - судебный пристав), состоящего в не рассмотрении ходатайства от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N 237107/17/47021-ИП (далее - ходатайство), об обязании судебного пристава рассмотреть по существу указанное ходатайство, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усова Ольга Ивановна (далее - Усова О.А., должник по исполнительному производству), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению ходатайства взыскателя в части: выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в акционерном обществе "Тинькофф Банк", истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложения ареста на долги в уставном капитале ООО "Ритм" (ИНН 7806198616) и ООО "НТЦ "Сертэк" (ИНН 7842311112); возложил на судебного пристава обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме. В остальной части требований отказал. 
 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, решение суда от 18.08.2017 изменено, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив соответствии с нормами  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ , Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ , правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности Воробьевой Н.Э. нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Суд установил, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, своевременно приступил к совершению исполнительных действий, дал письменный ответ на ходатайство. Не соблюдение судебным приставом формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства не нарушает права заявителя. 
 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------