Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 302-КГ16-6631 по делу N А33-1732/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-КГ16-6631 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (Красноярский край, далее - общество "КЛМ Ко", заявитель кассационной жалобы) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А33-1732/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (Красноярский край, далее - заявитель, общество "КЛМ-Арт") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее - инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А3-Проект" (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания" (Красноярский край), закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (Красноярский край, далее - общество "Желдорипотека"), гражданина Мешкова В.Г. (Красноярский край), гражданина Шамшиева У.Н., (Красноярский край), гражданина Чакалова Д.Б. (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "Лизинг холл" (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью "Интер холл" (Красноярский край), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015, требования общества "КЛМ-Арт" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 17.11.2014 N Р2512А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации. 
 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение суда первой инстанции от 15.06.2015 отменено, в удовлетворении требований общества "КЛМ-Арт" отказано. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016, производство по кассационной жалобе общества "КЛМ Ко", поданной в порядке  статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией и судом округа судебными актами, общество "КЛМ Ко" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 197 ,  198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 61  -  64.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 08.08.2001 N 129-ФЗ , с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 пришел к выводу о том, что документы, представленные общество "КЛМ-Арт"в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации. При этом суд исходил из того, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку на момент составления ликвидационного баланса и обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации обществом "КЛМ-Арт" не было исполнено обязательство по выплате денежных средств обществу "Желдорипотека" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39710/2013. Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве судов находились дела по искам Мешкова В.Г., Шамшина У.Н., Чакалова Д.Б. общества "Березовская строительная компания", общества "А3-Проект", о чем было известно заявителю. 
 Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о составе лиц участвующих в деле, в том числе, относительно привлечения ликвидатора и правомерно не найдено оснований для расширения состава лиц, участвующих в деле, по мотивам, изложенным в постановлении. Согласно  статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом , а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом . Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Прекращая производство по кассационной и кассационной жалобе общества "КЛМ Ко", поданной в порядке  статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не устанавливались права и обязанности общества "КЛМ Ко". Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о его правах и обязанностях. Доводы кассационной жалобы о наличии у общества "КЛМ Ко" права на обжалование судебных актов, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Настоящая кассационная жалоба в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление не было предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по существу. С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 
 С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------