Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 309-ЭС17-19696 по делу N А07-6145/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-19696 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу N А07-6145/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пичкалевой Дины Алексеевны (далее - предприниматель) к управлению об обязании принять работы по акту выполненных работ, взыскании долга и пени, по встречному иску управления об уменьшении цены контракта и взыскании штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением суда округа от 12.09.2017, иск удовлетворен частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 9 377 577 руб. долга, 1 108 570 руб. 27 коп. пени, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 590 571 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с управления в пользу предпринимателя взыскано 9 895 575 руб. 47 коп., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 N 0301300371014000091-0121878-02 на выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев (далее - контракт). Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение управления от оплаты работ. Управление обратилось со встречным иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со  статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что в большинстве случаев посадочный материал был заготовлен с учетом всех норм и правил и соответствовал ГОСТ 24909-81, ГОСТ 25769-83; саженцы соответствуют характеристикам, указанным заказчиком в муниципальном контракте; повреждения стволов связаны с неправильной организацией входных работ обслуживающими организациями; согласно договорам от 07.11.2014, 11.01.2015, актам приема-передачи, паспортам транспортных средств предпринимателем при выкапывании, перевозке, подготовке грунта, при посадке деревьев использовалось специализированное оборудование; истец следовал смете при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ КС-2, и, руководствуясь  статьями 329 ,  330 ,  702 ,  711 ,  746 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ , пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для уменьшения стоимости работ по контракту на сумму 3 644 982 руб. 10 коп. 
 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------