Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-9254 по делу N А09-12880/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-9254 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу N А09-12880/2014 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между должником и обществом на сумму 2 100 000 руб., применении последствий ее недействительности. Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, определение от 02.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2  и  статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия как общества, так и самого должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего. 
 При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа о направленности сделки на причинение вреда кредиторам не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Творец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------