Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1833- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона  предварительное изучение жалобы гражданки В.В.Ковриной, установил: 1. Гражданка В.В. Коврина оспаривает конституционность  части 4 статьи 18  Федерального закона от  N 237-ФЗ , согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном  статьей 22  данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Как следует из представленных материалов,  между В.В. Ковриной и гражданином З. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого З. приобрел ряд объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности заявительницы менее одного года, и уплатил за них согласованную сторонами цену, равную 345 000 руб. По результатам камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о занижении заявительницей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и решением от  доначислил ей налог в размере 808 561,31 руб., а также пени и штраф, определив налоговую базу с учетом установленной постановлением Администрации Приморского края от  N 413-ПА кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, что в итоге составило 7 999 714,68 руб. 
 Заявительница оспорила законность указанного решения налогового органа, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от  принятым по ее заявлению, датированному  кадастровая стоимость указанных объектов определена в размере рыночной стоимости, что с учетом коэффициента 0,7 составило бы налоговую базу в размере 1 763 000 руб. Решением Находкинского городского суда Приморского края от  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от  в удовлетворении административного искового заявления В.В. Ковриной отказано. Как указал суд, кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная решением соответствующей комиссии в размере рыночной, может применяться в том числе в целях обложения налогом на доходы физических лиц лишь с . Заявительница полагает, что оспариваемое  законоположение  противоречит  статье 35  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает применения для целей обложения налогом на доходы физических лиц сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в размере рыночной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда, в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщиком совершена сделка по отчуждению этого имущества. 2.  Часть 5 статьи 217.1  Налогового кодекса Российской Федерации предписывает с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное  законоположение  направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога. 
 В то же время оспариваемая заявительницей  часть 4 статьи 18  Федерального закона , действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе указанным положением Налогового  кодекса  Российской Федерации и с учетом  части 3 статьи 4  Федерального закона от  N 382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действовавшее до  регулирование (до вступления в силу Федерального  закона  от  N 334-ФЗ ), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, было направлено на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса и само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от  N 2016-О, от   N 1170-О , от   N 1438-О  и др.). При этом из обращения заявительницы не следует, что она была лишена возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной. Кроме того, представленными актами судов общей юрисдикции не подтверждается применение  части 4 статьи 18  Федерального закона  в деле заявительницы. Согласно же статье 97 Федерального конституционного закона  отсутствие такого применения является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен самостоятельно определять или изменять предмет обращения заявителя, в том числе в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения от   N 1820-О , от   N 1085-О  и от   N 1470-О ). 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------