Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС17-19429 по делу N А28-6222/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-19429 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу N А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. (далее - должник), установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, введена процедура реализации имущества. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в дополнениях к ней, должник просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, во введении процедуры реализации имущества отказать, производство по делу о банкротстве прекратить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено. 
 В рассматриваемом случае, применяя в отношении гражданина процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили установленных по спору обстоятельств, в том числе, отсутствия одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов Солодилова Л.С., и руководствовались  пунктом 3 статьи 213.17 ,  статьей 213.18  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом длительной просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами и значительности их размера (более 200 миллионов), отсутствия у должника дохода (за исключением пенсии по старости, незначительно превышающей прожиточный минимум), суды признали нецелесообразным применение к нему реабилитационной процедуры банкротства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------