Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 309-ЭС19-5388 по делу N А76-25196/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-5388 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 делу N А76-25196/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромПродукт" к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 663 руб. 44 коп., установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 
 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 8 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что подача заявок осуществлялась истцом одновременно (15.03.2017), и они были отклонены аукционной комиссией в один день в разницей в несколько минут, установив отсутствие у общества "ЮжУралПромПродукт" возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, принимая во внимание, что характер допущенных истцом при подаче первых двух заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности. При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях общества "ЮжУралПромПродукт", суд пришел к выводу о том, что у Министерства не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------