Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1389 по делу N А83-1410/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-1389 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 (судья Якимчук Н.Ю.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 (судьи Ермаков М.Н., Егоров Е.И., Радюгина Е.А.) по делу N А83-1410/2017 установил: общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - Должник) и автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Взыскатель) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества: мощения I-IV; модулей Suntech Power STP 275-24/Vd инвентарные номера с N 1 по N 7476; модульной подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи А трансформаторная станция N 8 (площадь 15,4 кв. м), под А подвал; модульной подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи трансформаторная станция N 9 (площадь 14,3 кв. м), под Б подвал; ограждения N 7517, N 7518; сумматора (с N 7509 по N 7516); генераторной коробки (с N 7477 по N 7508), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и осуществлением перевода документов в размер 1640 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, иск удовлетворен: спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. 
 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве). Взыскатель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка наличию обязательств у Общества по договору ипотеки перед Должником, в связи с чем задолженность последнего перед Взыскателем может быть обеспечена заложенным имуществом истца. По мнению заявителя, в данном случае отсутствовали основания для снятия ареста со спорного имущества, так как отсутствует спор о праве. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-412/2015 о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Должника к Истцу, не исполнившему денежные обязательства по договору ипотеки от 01.09.11 N 483/31/2-3; одновременно наложен запрет на совершение регистрирующих действий по отчуждению недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений N 2, сооружения N 5, расположенных по адресу Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет. 
 Ссылаясь на то, что его обязательства перед Банком были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 80 ,  119  Закона об исполнительном производстве, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив принадлежность Обществу спорного имущества на праве собственности и отсутствие у истца обязательств перед Должником, обеспеченных залогом спорным имуществом. Распределяя судебные расходы, суд правомерно руководствовался  статьями 101 ,  106 ,  110  АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------