Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1963 по делу N А41-15164/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-1963 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу N А41-15164/2015 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" (далее - общество "Газстройтехника", истец) к гражданину Мальцеву Константину Аркадьевичу (Москва, далее - Мальцев К.А., ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Тресвятской Светланы Алексеевны (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Газстройтехника" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "ФКЦ-Аудит" (Московская область), о взыскании 28 286 208 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 иск удовлетворен частично: с Мальцева К.А. в пользу общества "Газстройтехника" взыскано 19 345 309 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции с учетом  пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 1  и  2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 , исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся, в том числе, в заключении договоров строительного подряда, и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере. Суд апелляционной инстанции признал, что доказательств вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налогоплательщика-организации недоимки, пеней и штрафа, не представлено. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------