Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 306-ЭС18-14542(23) по делу N А65-5816/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС18-14542(23) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ивановой Раисы Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 по итогам рассмотрения возражений на результаты рассмотрения конкурсным управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований Ивановой Р.К. требование последней в размере 440 000 руб. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 11 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иванова Р.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о возмещении расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Р.К. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101 , 106 , 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что коль скоро определением суда от 20.06.2018 очередность удовлетворения требования Ивановой Р.К., включенного в реестр требований кредиторов должника, аналогична очередности, указанной в уведомлении конкурсного управляющего от 27.03.2018, то данный судебный акт не может быть признан судебным актом, принятым в пользу Ивановой Р.К. для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных Ивановой Р.К. требований о возмещении судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------