Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-КГ17-3454 по делу N А57-1796/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ17-3454 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А57-1796/2016 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-64" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 413-15/гз, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саратовогнезащита", Государственного учреждения "Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе детскими церебральными параличами, без нарушения психики" (далее - учреждение, заказчик), Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Федерация пожарно-прикладного спорта России", установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 с учетом определения от 10.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением учреждение признано нарушившим положения  части 3 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе). Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о неправомерном включении заказчиком в документацию об аукционе требования к участникам закупки о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточная дежурная часть для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или договора с центром технического мониторинга. Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд округа, руководствуясь положениями  статей 33 ,  64  Закона о контрактной системе,  статьи 83  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание  положение , утвержденное  Указом  Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868,  распоряжение  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р,  Правила  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров "Стрелец- Мониторинг" (приложение к приказу ГУ МЧС России по Саратовской области от 30.06.2015 N 313), пункт 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1028-ст, исходил из того, что включение учреждением в документацию об аукционе вышеуказанных условий к участникам закупки не противоречит антимонопольному законодательству и направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности. 
 Вопреки доводам жалобы ссылки суда округа на приказы МЧС России от 28.12.2009  N 743  и ГУ МЧС России по Саратовской области от 04.03.2016, учитывая наличие вышеперечисленных нормативных положений, не привели к принятию неправильного судебного акта. По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291 ,  8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------