Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 24-КГ17-17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 24-КГ17-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Марьина А.Н. и Романовского С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очкова А. и Чурюмова М.А. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО Национальный банк "Траст" Кондрашовой И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ПАО Национальный банк "Траст" Кондрашовой И.В. и Рябчиковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чурюмова М.А. - Васева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Очков А.А. и Чурюмов М.А. обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании недействительными договоров брокерского обслуживания от . N <...> и от . N <...>, договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки и штрафа. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от . исковые требования Очкова А.А. и Чурюмова М.А. удовлетворены частично. При этом судом признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные . между Очковым А.А. и Банком, и договор брокерского обслуживания от ., в пользу Очкова А.А. с Банка взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. (эквивалент <...> доллара США), признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг и брокерского обслуживания, заключенные . между Чурюмовым М.А. и Банком, в пользу Чурюмова М.А. с Банка взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. (эквивалент <...> доллара США). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании присужденных денежных сумм с корректировкой эквивалентно курсу доллара на день исполнения. В кассационной жалобе представителя Банка Кондрашовой И.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. . в Верховный Суд Российской Федерации от Очкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации. Из приложенных к ходатайству документов следует, что . Очков А.А. будет находиться в г. Калининграде, а . он прибудет из г. Берлина в г. Москву. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность его неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции ., Очковым А.А. не представлено. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Очкова А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства истцов в рублях, долларах США и евро размещены на основании четырех договоров срочного вклада "Максимум плюсов" от ., . и "VIP-клиент" от ., заключенных между Очковым А.А. и Банком, а также вклада "ТРАСТ-Лидер", заключенного . между Чурюмовым М.А. и Банком. . Чурюмовым М.А. с Банком заключены пять сделок по приобретению и пять сделок по продаже обыкновенных акций ОАО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>" и ОАО "<...>", в тот же день Чурюмову М.А. оформлен статус квалифицированного инвестора и с ним заключен договор брокерского обслуживания, открыт брокерский счет. . между Чурюмовым М.А., Банком, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 145 штук. . Очковым А.А. с Банком заключены пять сделок по приобретению и пять сделок по продаже обыкновенных акций ОАО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>", ОАО "<...>" и ОАО "<...>", в тот же день Очкову А.А. оформлен статус квалифицированного инвестора, и с ним . заключен договор брокерского обслуживания, открыт брокерский счет. . между Очковым А.А., Банком, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" заключены два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 399 и 160 штук, а . между этими же сторонами заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот в количестве 298 штук. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров Банк обязался на основании письменного поручения истцов в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах истцов продать принадлежащие им кредитные ноты, а истцы обязались выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если в течение 10 рабочих дней продажа принадлежащих клиентам кредитных нот не будет осуществлена, ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" обязалась при посредничестве Банка приобрести кредитные ноты на заранее согласованных условиях. . Очков А.А. подал в Банк три уведомления о намерении продать кредитные ноты, а также . соответствующие три поручения на совершение сделок с кредитными нотами и на перевод (возврат) денежных средств. . уведомление о намерении продать кредитные ноты подано Чурюмовым М.А. Однако кредитные ноты не реализованы, денежные средства за них Банком истцам не возвращены. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истцов квалифицированными инвесторами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцам статуса квалифицированных инвесторов, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истцов в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от . N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Очкова А.А. и Чурюмова М.А. причиненных убытков, состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцами купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от . N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истцов штраф. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим федеральным законом . Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России. Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от . N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей. Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истцов, между сторонами заключены договоры брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками об операциях по счету ДЕПО, выписками и справками по банковским и лицевым счетам истцов. После совершения указанных сделок истцы добровольно подали заявление о признании их квалифицированными инвесторами, направили ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получили купонный доход по кредитным нотам. С учетом вышеперечисленных действий Очкова А.А. и Чурюмова М.А. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истцы являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, им с Банком заключены договоры брокерского обслуживания в целях приобретения в их интересах и за их счет кредитных нот. При этом истцы были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является <...>. Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26 , 27 и 30 этого кодекса. Пунктом 10.1 заключенных сторонами договоров брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы. Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от . подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежащим направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от . отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. ------------------------------------------------------------------